|
Noam Chomsky: Reflexiones sobre el bombardeo - Andres Ruggeri: Subio el riesgo pais de Estados Unidos. Las razones de una irracionalidad comoda -Declaracion de la Asociacion Americana de Juristas sobre los atentados terroristas en EEUU - Martin Lozada: La retorica de la guerra - Angel Paez: Bin Laden Es Un Terrorista Creado Y Financiado Por La CIA - Kate Randall: La Casa Blanca fracasa en presentar pruebas sobre la culpabilidad de bin Laden - Declaración de las y los participantes a la Conferencia de la Acción Global de los Pueblos - Eduardo Galeano: La guerra en palabras, (2.11.2001)
¿Que amenaza a la civilización verdaderamente - y que classe de civilización es? ( pdf.versión ) El dolor de las inocentes víctimas de este atentado y de sus allegados se suma al dolor de todas las personas que desde hace decenios y siglos sufre las consecuencias de 'la justicia' impartida por el poder político dominante, un poder que expolia a los impotentes robándoles sus perspectivas de vida. ¿En realidad, qué amenaza a la civilización más, este atentado o bien las causas y el telón de fondo históricos que humilla y oprime a las personas de tal modo que se sientan impulsadas a atentar contra la vida propia y ajena? ¿El día 11 de septiembre de 2001 nos hemos visto confrontados verdaderamente a una nueva dimensión de la violencia o antes bien sucede simplemente que la violencia ya conocida y habitual se manifiesta en un lugar inesperado? ¿Acaso el pueblo iraquí no sufre diariamente por causa de los bombardeos? ¿Acaso aquellas bombas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki no son actos terroristas? Debe estar permitido preguntar, hay que preguntar, sí, a no ser que prefiramos consentir que nos roben ya completamente nuestra esperanza en un futuro pacífico. ¿Porqué existe pues esta violencia? Por una parte nos encontramos con una expansión violenta, políticamente deseada, del poder que actúa contra los intereses vitales de las personas y de los pueblos a los cuales se les niega el espacio y el alimento material y espiritual para vivir. Igualmente de recliminable es que a ciertas gentes, independientemente de sus motivaciones morales, se les apoye económicamente para ser luego empleadas estratégicamente como instrumentos de los criminales intereses de aquellos mismos que ofrecen la ayuda económica. Por el otro extremo también nos encontramos con una resistencia a esa locura del mundo, con actos desesperados de muchas personas que llaman la atención de sus prójimos mostrándoles una situación justamente desesperada y sin salida. La humillación genera a lo largo del tiempo coraje y desesperación, odio y destrucción. La violencia debe acabar. La violencia solamente puede empezar a superarse considerando los intereses vitales compartidos por todos con una política preservadora que reconozca como a iguales a las personas de todas las religiones y procedencias así como a todas las naciones, una política, en fin, que respete la vida y la naturaleza como el fundamento de todos nosotros. Si no somos capaces de dirigir nuestra política con los métodos tan bien probados por Gandhi hacia una 'justicia sin límites', estamos condenados a sufrir una mayor pérdida de libertad y calidad de vida en todo el planeta. El lema de la respuesta militar de la alianza forjada por el gobierno de los EE.UU. contra el terror manifestado en el atentado del 11 de septiembre de 2001 dice así: "Constante libertad" ("Enduring Freedom"). En el sentido capitalista de la palabra es el lema bien expresivo; evidentemente muestra que con esta guerra se persigue la meta de apuntalar la propia "libertad" de expoliar y oprimir a otros. El argumentar a favor de una guerra con motivos filantrópicos no es otra cosa que mentir hipócritamente.
La privatización de la violencia en tanto agente esbirro del terror estatal es una amenaza para la paz mundial Desde hace decenios los EEUU, por medio de sus servicios secretos de información, apoyan de un modo crecientemente agresivo diversos conflictos en todo el mundo con el fin de promover una desestabilización y sacar provecho de ello. Esta es una clara estrategia fraguada en cabezas como la de Brzezinski (otrora asesor estadounidense en lo concerniente a la seguridad, »la única potencia mundial«) y secundada en coreografías como la escenificada por Huntington (historiador estadounidense, »Lucha de las culturas«). Ver tambien: http://www.newamericancentury.org Si el otrora Secretario de Estado del Ministerio Federal de la Defensa y Ministro Federal de Investigaciones Andreas von Bülow conoce estas perspectivas y también las da a conocer en un libro (»En nombre del Estado, - CIA, BND y las manipulaciones criminales de los servicios secretos de información« [»Im Namen des Staates, - CIA, BND und die kriminellen Machenschaften der Geheimdienste«]), y si además nos descubre sin ser contradicho por nadie que ya en 1993 con motivo del atentado al WTC el detonante fue puesto a disposición por el FBI, entonces tampoco un Ministro del Interior como Schily puede permanecer en la ignorancia. Pero Otto Schily, muy al contrario, habla de "guerra desnacionalizada" ["entstaatlichter Krieg"], conque se descrubre a sí mismo como colaborador del terror, lo mismo que hace el resto de los políticos que apoyan esta tramposa interpretación. Por una parte estas fuerzas costean el terror con el lucro procedente del tráfico de la heroína y la cocaína a costa de millones de drogadictos, con lo que desaviniendo el derecho de los pueblos y naciones impiden la pacífica convivencia en todo el mundo y declaran terroristas a los ciudadanos de sus propias naciones, cuyos derechos elementales quedan disminuidos por causa de las llamadas leyes antiterroristas.
Reflexiones sobre el Bombardeo de los Torres Gemelas y del Pentágono y las consecuencias De: Noam Chomsky Los ataques terroristas constituyeron atrocidades de gran escala. En proporcion, puede que no alcanzaron el nivel de muchos otros, por ejemplo, el bombardeo de Clinton a Sudan sin pretexto creible, que destruyo la mitad de sus provisiones farmaceuticas y mato a una cantidad desconocida de gente (nadie sabe, porque Estados Unidos obstaculizo una investigacion en la Organizacion de Naciones Unidas y a nadie le preocupo darle seguimiento). Sin hablar de casos mucho mas graves, que facilmente vienen a la mente. Pero que fue un crimen horrendo, no cabe duda. Las principales victimas, como siempre, fueron trabajadores: conserjes, secretarias, bomberos, etc. Es probable que a la postre se traduzca en un golpe contundente contra los palestinos y otros pueblos pobres y oprimidos. Tambien es probable que conlleve a severos controles de seguridad, con muchas ramificaciones eventuales que podrian socavar las libertades civiles y la libertad interna. Los acontecimientos revelan, dramaticamente, la necedad del proyecto de "defensa anti-misiles". Como ha sido obvio desde el inicio, y señalado reiteradamente por analistas de estrategia, si alguien quiere causar un daño inmenso a Estados Unidos, incluso con armas de destruccion masiva, es altamente improbable que lance un ataque con misiles, pues ello garantizaria su destruccion inmediata. Existen innumerables maneras mas faciles, que basicamente son imparables. Pero los acontecimientos de ahora seran, muy probablemente, explotados a fin de incrementar las presiones para desarrollar e implementar tales sistemas. La "defensa" es una cortina de humo para cubrir los planes de militarizacion del espacio, y con un buen trabajo de relaciones publicas, incluso los argumentos mas flojos tendran cierto peso ante un publico atemorizado. En suma, este crimen es un obsequio para la extrema derecha patriotera, aquella que anhela utilizar la fuerza para controlar sus dominios. Y ello, incluso sin tomar en cuenta las probables acciones estadounidenses y lo que estas desataran -posiblemente mas ataques como este, o peor-. Hacia delante, las perspectivas son mucho mas siniestras de lo que aparentaban antes de las ultimas atrocidades. En lo que concierne a como reaccionar, tenemos opciones. Podemos expresar un justificado horror; podemos tratar de entender lo que pudo haber conllevado a estos crimenes, lo cual significa hacer un esfuerzo para penetrar la mente de los probables responsables. Si escogemos este ultimo camino, creo que lo mejor que podemos hacer es escuchar las palabras de Robert Frisk, cuyo conocimiento y claridad en los asuntos de la region son inigualables, despues de muchos años de un periodismo distinguido. Al describir "la perversidad y pasmosa crueldad de un pueblo aplastado y humillado", señala que "esta no es la guerra de la democracia contra el terror, en la cual se incitara al mundo a creer en los proximos dias. Tambien tiene que ver con los misiles norteamericanos estrellados en los domicilios palestinos, y los misiles lanzados desde helicopteros norteamericanos contra una ambulancia libanesa en 1996 y los proyectiles norteamericanos arrojados sobre un pueblo llamado Qana, y con una milicia libanesa -pagada y uniformada por el aliado de Estados Unidos, Israel-, que se abrio paso en los campos de refugiados mediante cuchillazos, violaciones y asesinatos". Y mucho mas. De nuevo, tenemos opciones: podemos intentar comprender, o negarnos a hacerlo, en cuyo caso, se contribuiria a la probabilidad de que lo peor esta por venir.
De: Andres Ruggeri El ataque inusitado contra el simbolo del poder del capital financiero internacional desato una conmocion y una paranoia pocas veces vista antes desde el final de la Guerra Fria. No porque no se hayan visto catastrofes o tragedias peores, sino porque esta vez, por primera vez desde la segunda guerra mundial, afecto a los civilizados y poderosos, y a los mas civilizados y poderosos de todos: el imperio norteamericano. Las imagenes transmitidas por la television en directo fueron, en efecto, terribles, parecidas a las fantasias de cientos de peliculas de Hollywood, en que siniestros malvados terroristas o extraterrestres amenazaban destruir el mundo, o lo que es igual, a los Estados Unidos. Solo que esta vez los heroes de la CIA o el FBI no lograron parar la agresion, ni siquiera detectarla. El presidente George W. Bush estuvo muy lejos de pilotear las naves del contraataque, como en el film "El dia de la Independencia". Se derrumbaron las Torres, con miles de personas adentro, se vino abajo medio Pentagono, y cuatro aviones de pasajeros parecieron volverse locos y precipitarse sobre sus blancos con algunos suicidas voluntarios y un par de cientos de suicidas involuntarios. Todo eso, en el pais que se creia tan invulnerable que se daba el lujo de proponer un escudo antimisiles contra naciones como Irak o Corea del Norte, que apenas pueden escapar de la hambruna generalizada. HISTERIA DE LOS LACAYOS: ESCUPIERON AL AMO Los "analistas" de los medios de prensa de todo el mundo, empezando por nuestros expertos locales, se apresuraron no solo a apuntar a irracionales fundamentalistas islamicos, sino a sollozar acerca de la "nueva guerra" a la que se enfrenta el mundo, "la civilizacion occidental" o, meramente, "la humanidad". Le mojaron la oreja al amo, y los lacayos entraron en histeria. Tipos que en su vida estuvieron en Oriente o estudiaron el tema, hablan del "choque cultural" entre el Islam y Occidente, o de la "psicologia del terrorista arabe", como si fueran autoridades en la materia. Se dicen y hablan muchas cosas que son como los gritos histericos del fobico a las ratas cuando ve la sombra de estas. Pero es preciso parar la pelota y discutir, por lo menos, ciertas falacias interesadas. Nosotros, los que no tenemos ningun amo y mucho menos ese, tenemos esa responsabilidad, que no consiste simplemente en dar vuelta el argumento. En primer lugar, ¿de que guerra estamos hablando? ¿Por que empieza ahora una guerra, cuando atacan el corazon el imperio yanqui? Quienes dicen eso parecen no haber considerado las miles de toneladas de bombas y misiles arrojados en la ultima decada sobre Panama, Irak, Yugoslavia, Sudan, Afganistan, Palestina o Colombia, tanto por los norteamericanos en forma directa o por sus aliados europeos o tercermundistas. Los muertos en estos bombardeos u operaciones de "limpieza" no serian horrorosos ni victimas del terror, sino, en realidad, beneficiarios de actos humanitarios. Las acciones del policia mundial que surgio despues del triunfo de la OTAN en la Guerra Fria, comenzadas por Bush padre, continuadas por Clinton y recrudecidas por Bush hijo, son las parteras del atentado de ayer. Esas operaciones tenian y tienen una racionalidad imperial que explica la supuesta "irracionalidad" del atentado, mas alla de la identidad o los propositos de quienes hayan sido sus autores reales. No hubiera sido posible la accion de terror desatada sobre territorio norteamericano sin el precedente de avasallamiento y humillacion cotidiana a la que pueblos enteros son sometidos desde hace decadas - o desde que comenzo la expansion del capitalismo europeo, si vamos a buscar el fondo de las cosas - y mas concretamente, desde que el mundo unipolar hegemonizado por la superpotencia norteamericana es el unico cantar admitido en este planeta. Si vamos a hablar de una guerra, preciso es admitir que esa guerra comenzo hace mucho, y que cada episodio de sometimiento a los pueblos mas desfavorecidos del globo, sea mediante el avasallamiento politico o economico, o desde la agresion militar soberbia y patoteril de quien se sabe invencible, es solo un capitulo mas del crescendo que la va potenciando y haciendo cada vez mas despiadada e impredecible. La irracionalidad aparente se vuelve inteligible en este contexto en que el Nuevo Orden Mundial muestra su salvajismo en su omnipotencia, y cualquier reaccion es posible si es factible de ser realizada. La "irracionalidad" de este 11 de septiembre (menos irracional que la misma fecha en 1973) consiste en que el nucleo de la hiperfortaleza yanqui fue vulnerado por un enemigo ciertamente mucho mas debil, pero capaz de golpear lo impensado. Si hay una nueva era, un antes y un despues, como repiquetean los medios, la encontramos solamente en que los numerosos golpes fueron, por primera vez, contundentemente devueltos. Esto, sin embargo, no nos lleva a la conclusion de la debilidad de los Estados Unidos. Posiblemente una de las consecuencias inmediatas de tales hechos sea, antes que nada, una impunidad mayor para atacar blancos en una cantidad indeterminada de paises que dan "refugio a terroristas", sea ello real o inventado, para dar carta blanca a la CIA, las Fuerzas Armadas norteamericanas y la OTAN para avanzar sobre todo enemigo potencial o efectivo, y para radicalizar aun mas la ya ultrarreaccionaria politica exterior de la actual administracion Bush. Y asi como muchas, quiza la mayoria, de las victimas de los atentados en Estados Unidos son desgraciados trabajadores (mas que los financistas, usureros, banqueros y militares dueños u ocupantes de los blancos), con toda certeza las nuevas victimas van a ser las poblaciones de los paises del Tercer Mundo que desaten la furia del sistema imperial. Todo lo cual no modifica en nada el panorama de confrontacion que se vive en America Latina a partir del Plan Colombia y su expansion en ejercicios militares y presiones continentales, recrudecidas desde que Bush alcanzo el gobierno. Al contrario, lo consolida. Las posibilidades de golpes "preventivos" contra cualquier enemigo de la politica norteamericana y de sus indispensables aliados de las clases dominantes de nuestros paises aumentan. El gigante enfurecido y ofendido tiene suficientes pretextos para descargar golpes indiscriminados y en cualquier direccion. Sus socios tambien. LA CONSTRUCCION RACIONAL DEL ENEMIGO: Otra estupidez que se repite impunemente es la del choque cultural, en el cual el Occidente civilizado y poderoso paga el pato por enfrentar al Oriente milenario e incomprensible. Este enfoque supuestamente comprensivo parte del hecho de reconocer que el dominio de Occidente, logico, tiene como consecuencia indeseable e inevitable el desatar la reaccion fanatica y salvaje de las culturas arcaicas que caen bajo su dominio. La irracionalidad pasa de la conducta individual a la conducta cultural colectiva, expresada en el fanatismo religioso islamico como punto maximo. En realidad, lo unico que provoca semejantes reflexiones y tanta pretension de comprension antropologica es el hecho aparentemente contrario a la logica occidental del suicidio guerrero. El suicida es irracional porque sacrifica su vida a cambio de ir al paraiso musulman. No es eso, sin embargo, lo que asusta, sino que el suicida es imparable porque esta dispuesto al costo maximo, la propia vida, a cambio de lograr sus objetivos, y porque asi su potencialidad destructiva aumenta geometricamente. Para un sistema donde el beneficio individual es la maxima, se trata de una conducta absolutamente irracional. Pero ¿hasta donde es extraña esa conducta a la cultura occidental? ¿Que diferencia al combatiente suicida islamico de los soldados europeos que salian de sus trincheras a poner los cuerpos a las balas de ametralladoras y cañones en la Primera Guerra Mundial, o de los miles de heroes de guerra que recibieron medallas postumas en todos los ejercitos occidentales? Nuestro sargento Cabral, que dio su vida para que San Martin siguiera viviendo, como dice el cuentito de la primaria, o los sicarios colombianos que matan a cambio de dinero para su madre, sabiendo que moriran en el acto, o los frios britanicos de la famosa carga de la caballeria ligera en Balaklava, asi como innumerables protagonistas de episodios belicos recientes y no tanto, no fueron fanaticos musulmanes, sino racionales occidentales que se sacrificaron calculadamente por disimiles motivos, de los cuales la disciplina militar o el interes de los grupos sociales que los contienen son los mas frecuentes. El fanatismo religioso de los suicidas es el contexto que legitima su sacrificio, pero sus motivos no demasiado ocultos, antes que eso, evidentes, son profundamente politicos. La aparente irracionalidad se convierte en una acto de lucidez fria y descarnada si tenemos en cuenta la absoluta economia de recursos que representa este tipo de ataque, donde la propia vida ocupa un lugar menor dentro de un cuadro al que se subordina. La irracionalidad hay que buscarla en un sistema que no duda en explotar pueblos enteros sin tener en cuenta otro limite que la propia preservacion de sus beneficios, que puede destruir ciudades, denunciar tratados de proteccion del medio ambiente que eran desde ya insuficientes, asesinar a distancia y someter a la miseria y el hambre a millones de personas, todo eso en nombre de la libertad. Se escucha y se lee en estas horas que la historia de la humanidad ha cambiado, como si esto fuera peor que Hiroshima y Nagasaki, o que los dos millones de vietnamitas muertos durante la intervencion yanqui, o los cien mil iraquies destrozados por misiles "inteligentes" y "quirurgicos". Solamente cambio, como es obvio, el lugar geografico de la tragedia. Esta vez les toco tambien a ellos. Sin embargo, algunos entusiastas para los cuales esta no es una tragedia porque sus victimas viven en el pais dominante, viven el hecho de que los lugares atacados son simbolos o residencia del poder economico y militar norteamericano como un golpe al capitalismo. Si las oficinas de Morgan Stanley se derrumbaron junto a las torres gemelas, los capitales y los negocios que pasan por sus manos siguen estando: los unicos que desaparecieron fueron sus 3500 empleados y toneladas de mamposteria. El capitalismo es un sistema, no un conjunto de edificios. Ese
es, a nuestro juicio, el contexto en que se inscriben los
hechos que conmocionaron al mundo desde su propio centro.
Una epoca que comenzo hace bastante es, por fin, evidente
para los ojos de muchos, y especialmente para la poblacion
de los Estados Unidos, acostumbrada a pensar que sus
problemas son los unicos que existen, y obligada a darse
cuenta que el sistema economico y politico que sustentan con
su pasividad, complacencia, complicidad o participacion
activa, tiene opresivos resultados para el despreciado resto
del mundo, resultados que tienen a la vista, por primera
vez, en forma contundente y en carne propia. Por lo pronto,
lal secuela inmediata sera una escalada de operaciones
militares y policiales contra todos los que de alguna manera
se opongan a la primacia absoluta del regimen unico mundial.
Bin Laden es, en este sentido, un comodo enemigo, parecido a
los malvados de los dibujos animados, siniestro y feo, y con
una gran cualidad: puede estar en los lugares mas
inverosimiles, algo sumamente oportuno para quien desea la
libertad de usar la fuerza donde quiera, cuando quiera y
como quiera.
La Asociacion Americana de Juristas condena en forma categorica los atentados terroristas perpetrados en territorio de los Estados Unidos de America, y expresa su solidaridad con las victimas y sus familias. Nada puede justificar tales actos de barbarie dirigidos contra la poblacion civil. Sobre su autoria por ahora todas las hipotesis son concebibles, desde grupos islamicos fundamentalistas hasta grupos nazis estadounidenses, como los autores del atentado de Oklahoma, que proclaman la supremacia blanca y se han declarado publicamente en guerra contra el estado federal. Empero es inadmisible la utilizacion de esta tragedia por parte del gobierno de los Estados Unidos, que presenta los hechos no como atentados terroristas, sino como el inicio de una guerra no convencional con un enemigo difuso que actua en las sombras y al que habria que enfrentar con los mismos metodos propios de la "guerra sucia" y atacar a los paises que les darian refugio o proteccion. Es un lenguaje muy conocido para los pueblos latinoamericanos victimas del terrorismo de Estado, fundado en la "doctrina de la seguridad nacional", que no olvidan que en la "Escuela de las Americas" de los Estados Unidos, fueron entrenados los responsables de las violaciones masivas y sistematicas de los derechos humanos que afectaron el continente. El gobierno de los Estados Unidos se propone actuar, como por otra parte lo viene haciendo asiduamente, al margen y contra el derecho internacional y arrastrar a esa politica a otros Estados. Por ello la A.A.J.: 1) reitera su energico repudio a los atentados terroristas perpetrados en territorio de los Estados Unidos de America y su solidaridad con las victimas y sus familias; Beinusz Szmukler, PRESIDENTE De: Martin Lozada La retorica con la que el presidente George Bush se ha referido a los atentados sufridos en las ciudades de Washington y Nueva York hacen sonar los tambores de la guerra. No podria suceder de otra manera luego de que considerarse como "actos de guerra" a los ataques terroristas recientemente producidos. ¿De que modo interpretar sino su afirmacion de que "estamos en una lucha monumental del bien contra el mal", o bien aquella que sostiene "estoy firme para ganar la guerra"?. ¿Estamos en realidad frente a una guerra no convencional a librar contra un "enemigo difuso"?. Segun algunas opiniones, el terrible ataque a las Torres Gemelas y el Pentagono constituyen una nueva guerra mundial en la que un bando enemigo se enfrenta a los Estados Unidos y a la sociedad occidental. Es necesario destacar que para una guerra se necesitan dos o mas bandos, los que deben poseer calidades de beligerancia relativamente similares y detentar una visibilidad apreciable. Nada de eso sucede en este caso. Ahora bien. ¿Por que encuadrar el conflicto desatado el martes pasado en la categoria "guerra"?. Hacerlo permite personificar al agresor, estatizarlo, como si se tratase de una entidad con designios geopoliticos o geoestrategicos propios de un Estado. Sin embargo ese acto de reduccionismo reflejo no debe confundirnos. En la retorica de la guerra todo esta permitido, hasta darla por un hecho consumado cuando, en realidad, ni siquiera ha sido declarada. ¿De no estar en presencia de una guerra, como conceptualizar lo sucedido?. Se trata de un atentado terrorista infame y ultrajante para la condicion humana. Un siniestro de connotaciones verdaderamente dramaticas. Pero no de una guerra. Y ni siquiera hoy se sabe a ciencia cierta quienes son los responsables. ¿Como y hacia quien, entonces, dirigir los actos de guerra que pretende el presidente de los Estados Unidos?. Si se descarta la accion de un grupo interno, a la manera de Oklahoma, o de una secta fanatica norteamericana, Washington debera rastrear el origen de este cruel episodio en alguna de sus politicas exteriores. Detras de la retorica del presidente Bush y de la acusacion de que su pais ha sido golpeado por enemigos de la democracia, debera el gigante hegemonico profundizar su autocritica en relacion al rol que ha venido desplegando en la escena internacional durante decadas. Y claro esta, la construccion de un nuevo enemigo no hara sino empeorar las cosas y acrecentar el flujo de violencia que ya esta rodando en su propio territorio. Proyectar hacia los miembros de una cultura, etnica, o religion, -tal como en este caso resulta ser el Islam-, las calidades malignas y demoniacas que se pretende, puede ser el comienzo de una operacion de propaganda cuyos fines ultimos conduzcan, quien sabe, al autentico desencadenamiento de una violencia estatal no solo ilegal, sino ademas, desmesurada. Sabemos a esta altura que el lenguaje no juega un papel menor en este tipo de procesos. Por el contrario, por su intermedio se "congela" al grupo considerado como una amenaza. Se lo rebautiza con una nueva identidad de marcado caracter negativo y se lo engloba asi dentro de una bolsa en la cual todos los miembros de esa cultura, etnia o religion pasan a ser exactamente lo mismo. Es decir, sirve para des-individualizarlos y hacerlos portadores de una "culpabilidad de origen". No fue otro el procedimiento utilizado bajo el regimen Nacionalsocialista para con los judios. Y ahora que la OTAN parece dispuesta a aplicar el articulo 5° del Tratado de Washington que autoriza la intervencion colectiva, probablemente "per saltum" del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es necesario mas que nunca la prudencia y el apego a las normas que la comunidad internacional ha estructurado durante años, como consecuencia de palpables catastrofes humanitarias. Sobre todo, ademas, porque tras los telones de la guerra anidan siempre los lucros e intereses del complejo militar-armamentistico. Todo lo vil y realmente lamentable que resultan las muertes y dolores ocurridos puede resignificarse y ser de utilidad futura si, en lo sucesivo, los Estados Unidos reconsiderase su comportamiento frecuentemente agresivo y sus expectativas predominantemente imperiales en la escena global. Es tambien la oportunidad, como sostiene Alain Touraine, para reflexionar sobre la vertiginosa concentracion de poder y de beneficios por parte de algunos actores en desmedro de los demas, circunstancia que ya nos ha introducido en un mundo de violencia y movimientos autoritarios. Es una buena ocasion, asimismo, para recordar las lineas directrices de la carta magna planetaria, cual es la Carta de las Naciones Unidas. Se establece alli la prohibicion del uso de la fueza y las exclusivas facultades atribuidas al Consejo de Seguridad para determinar "la existencia de toda amenaza a la paz, su quebrantamiento o acto de agresion". Su texto inclusive define y establece el alcance de la legitima defensa, cuyas clausulas de ningun modo habilitan la vindicta y el uso arbitrario de la fuerza. No se trata de aspiraciones de facil realizacion, sobre todo cuando las imagenes de los atentados y el pesar de las victimas no dejan de ser vistos y escuchados. Empero, sin comprometerse en una "guerra sucia" y sin por ello verse transformado en un Estado que hace del terror su politica de represalias, los Estados Unidos pueden dar tras la tragedia una buena leccion de autocontrol y confianza. Tanto respecto de sus instituciones locales, como del sistema de justicia internacional. Dr. Martin Lozada: Profesor de Derecho Internacional - Universidad Fasta-Bariloche
Por Angel Paez del diario La República La Agencia Central de Inteligencia (CIA) aportó dinero y armamento a los guerrilleros mujaidines que, junto con Osama bin Laden, el actual enemigo número 1 de los norteamericanos, combatieron en los años ochenta a los invasores soviéticos en Afganistán. Una de las primeras investigaciones que revelaron las operaciones encubiertas de la CIA para apoyar a los mujaidines en su lucha contra los soviéticos la realizó el reconocido periodista de The Washington Post Bob Woodward, en su libro "Las guerras secretas de la CIA", publicado en 1987. "El director de la CIA, Stansfield Turner, se había preguntado a menudo si era permisible utilizar las vidas de otras gentes para servir a los intereses geopolíticos de los Estados Unidos", relató Woodward: "Por primera vez, armas proporcionadas por la CIA (a los mujaidines) iban a matar a tropas regulares soviéticas. A Turner le había preocupado que la política de los Estados Unidos fuera luchar hasta que no quedara ni un afgano vivo, pero al final aceptó la operación". Woodward calculó en más de 100 millones de dólares el dinero que destinó la CIA a los mujaidines. Osama Bin Laden abandonó la vida de potentado que llevaba en Arabia Saudita y se unió a los guerrilleros que resistieron la invasión de las tropas soviéticas. Primero cooperó con dinero y luego se convirtió en jefe militar. Después de expulsar a los soviéticos, fundó su propia organización extremista, "al-Qaiída", cuyos integrantes habrían perpetrado las masacres de Nueva York y Washington. Después de la gestión de Turner en la jefatura de la CIA, lo sustituyó William Casey, quien amplió la cooperación a los mujaidines. Casey consiguió el apoyo del Congreso, durante el gobierno de Ronald Reagan, para proveer sostenidamente fondos a los mujaidines que luchaban con Osama Bin Laden. ARMAS Y DINERO Uno de los congresistas que en coordinación con Casey logró que se suministrara más apoyo decidido a los guerrilleros afganos por intermedio de la CIA fue el demócrata por Texas Charles Wilson, quien incluso realizó varios viajes a Afganistán. "Wilson descubrió en sus visitas que el mayor problema para los rebeldes eran los helicópteros soviéticos, que dominaban el aire", escribió Woodward. El congresista Wilson, un anticomunista consumado, consiguió la aprobación para que los mujaidines recibieran cañones "Oerlikon", de fabricación suiza y fuego rápido. Los norteamericanos llamaban a los insurgentes "valerosos combatientes de la libertad". Celina Bledowska y Jonathan Bloch, autores de "KGB-CIA: Intelligence and Counter-Intelligence Operations", confirman que la agencia de espionaje norteamericana era el principal aliado de los mujaidines y que había logrado que el propio Congreso acordara enviar fondos. "Los mujaidines tenían sus lobistas en el Congreso norteamericano para incrementar la ayuda de la CIA arguyendo que sólo así podrían conseguir la victoria", reportaron Bledowska y Bloch. El director de la agencia, William Casey, sabía del peligro que representaba colaborar con unos guerrilleros musulmanes completamente extremistas. Ante las críticas, Casey solía decir: "Si pudiera infiltrar el Vaticano, lo haría". Cuando los invasores soviéticos llegaron a Afganistán para sostener al gobierno títere de Babrak Karmal, trajeron aviones de combate MiG y Sukhoi, además de tanques y helicópteros. Los guerrilleros musulmanes o mujaidines contaban con escopetas o con armas obtenidas de sus víctimas. Pero con la contribución de la CIA, obtuvieron armamento pesado y decisivo para la victoria sobre los soviéticos. El periodista paquistaní Ahmed Rashid, miembro del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), con sede en Washington, es autor de la más reciente indagación sobre la participación de la CIA en la guerra que permitió a los mujaidines capturar el poder en Afganistán. En "Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia" (Talibán: Islam militante, petróleo y fundamentalismo en Asia Central), Rashid revela que en 1986, el propio jefe de la CIA, William Casey, viajó hasta los refugios de los mujaidines en Afganistán y Paquistán para darles su respaldo. "Casey convenció al Congreso norteamericano para proveer a los mujaidines misiles antiaéreos para derribar las aeronaves soviéticas y asesores militares para las guerrillas", reportó Rashid: "La ayuda incluyó en el reclutamiento de musulmanes radicales de todo el mundo para que se unieran a los mujaidines". MADE IN USA Así como después de respaldar la CIA a Saddam Hussein en su guerra contra los fundamentalistas de Irán, éste luego se transformaría en enemigo jurado de los norteamericanos, Osama Bin Laden y sus combatientes se beneficiaron con los fondos y las armas de la CIA. Ahora los estadounidenses lo consideran su principal enemigo, luego de considerarlo "combatiente de la libertad"."La CIA no contó con que los guerrilleros a quienes ayudaron tenían sus propios objetivos, y que su odio contra los soviéticos lo volcarían contra los norteamericanos", señaló Ahmed Rashid. Según sus cálculos, entre 1982 y 1992, alrededor de 35.000 radicales musulmanes de 43 naciones islámicas del Medio Oriente, del norte y este de Africa, así como de Asia central, tuvieron su "bautismo de fuego" peleando con los mujaidines afganos que recibían financiamiento de la CIA. Entre ellos se encontraba Osama Bin Laden. "La CIA no consideró las consecuencias de reclutar a millares de extremistas musulmanes de todo el mundo", escribió Rashid: "Los estadounidenses se dieron cuenta de los resultados cuando terroristas entrenados en Afganistán hicieron estallar bombas en el sótano del World Trade Center de Nueva York, en 1993". Giles Foden, corresponsal en Nueva York del periódico británico "The Guardian", tuvo acceso al expediente del proceso judicial contra los extremistas que participaron en ataque a los torres gemelas en 1993. Jeremy Schneider, abogado de uno de los acusados, al sostener su defensa llegó a decir que Osama Bin Laden había sido "cliente" de la CIA. "Estados Unidos apoyó la resistencia en Afganistán (contra los soviéticos). Nosotros, los Estados Unidos, los apoyamos y los entrenamos en Afganistán. Y les entregamos armas", dijo Schneider, según el reportaje de Foden. En una investigación realizada por un grupo de expertos de la revista "Intelligence" que publica la organización británica "Janeís", recuerdan que Osama Bin Laden es hijo de ese movimiento guerrillero de Afganistán que fue financiado, entrenado y armado por la CIA. "Después de la expulsión de los soviéticos, los miles de guerrilleros musulmanes se reorganizaron bajo el control de Bin Laden". De manera que a quien se atribuye la autoría del más sangriento atentado terrorista de la historia no es otro que un engendro de los laboratorios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). [Fuente: Por Angel Paez del diario La República, Lima, Perú, 21sep01]
|